nedosionist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nedosionist) wrote2010-04-21 09:40 pm
nedosionist) wrote2010-04-21 09:40 pm
Хеджируй себя смолоду
Древние греки призывали "познай себя". Часто можно услышать "устал я от себя", на что народная мудрость возражает "от себя не уйдешь". Уйти-таки нельзя, а можно ли себя хеджировать?
Собственный человеческий капитал, или попросту профессиональная карьера легко рассматривается в качестве финансового инструмента - как ожидаемый поток дохода. Paul Sullivan в NYTimes рассматривает несколько подходов, идуших дальше, и пытающихся применить к этом у потоку дохода - себе и своей профессии - методы финансового управления рисками (risk-management). Основных вопросов два: какой карьерный риск - ожидаемая переменчивость дохода в данном роде деятельности; и насколько эти колебания личного доход коррелируют с фондовым рынком. Возможная разница емко выражается названием одной из книг: "Are you stock or bond?", т.е. ожидается ли более-менее постоянный поток дохода или же весьма колеблющийся. Вопросы уровня дохода при выборе профессии задаются себе гораздо чаще, чем о переменчивости этого дохода, а уж о корреляции этих колебаний с мифическим рынком в юности многие и вовсе не задумываются. Т.е. важным оказыается не сам уровень компенсации, а risk adjusted return. Классическими примерами могут являться потери (одновременно в инвестициях и занятости) программистов в начале века, и агентов по недвижимости или брокеров в конце декады.
В развитие этой метафоры возникают несколько возможных соображений. Людям с высокорискованной професссией стоит вкладывать деньги консервативно (это из статьи). Рекоммендуется короткая (short) инвестиционная позиция в собственной отрасли. Однако, видимо в силу лучшей risk-tolerance, имеенно они часто инвестируют в более рискованные инструменты. А может, это просто неистребимый человеческий оптимизм. Заодно этому же подходу противоречит распространенная практика вложения пенсионных денег в акции компании, и любимая социал-демократами концепция совладения предприятия работниками (напр. ЕSOP, или российская "приватизация трудовым коллективом"). Если рассматривать семью как инвестиционный портфель, стоит, чтобы один из членов семьи имел умеренный, но стабильный доход, в то время как супруг - более рискованную специальность с бОльшим потенциалом.
Похоже, что в современных условиях мужчины несколько более склонны к высокорискованным профессиям. Но мало кто готов к существенным потерям дохода во время рецессий. Отсюда же диспропорциональные потери в мужской занятости в финкризисе, иногда называемым mancession (man + recession). В свою очередь, это помогает понять критикуемую феминистами наблюдаемую разницу в статистике мужских и женских доходов (в целом): разница в риске профессий не учитывается, и вполне возможно, что эта разница является небольшой платой за повышенный риск.
Собственный человеческий капитал, или попросту профессиональная карьера легко рассматривается в качестве финансового инструмента - как ожидаемый поток дохода. Paul Sullivan в NYTimes рассматривает несколько подходов, идуших дальше, и пытающихся применить к этом у потоку дохода - себе и своей профессии - методы финансового управления рисками (risk-management). Основных вопросов два: какой карьерный риск - ожидаемая переменчивость дохода в данном роде деятельности; и насколько эти колебания личного доход коррелируют с фондовым рынком. Возможная разница емко выражается названием одной из книг: "Are you stock or bond?", т.е. ожидается ли более-менее постоянный поток дохода или же весьма колеблющийся. Вопросы уровня дохода при выборе профессии задаются себе гораздо чаще, чем о переменчивости этого дохода, а уж о корреляции этих колебаний с мифическим рынком в юности многие и вовсе не задумываются. Т.е. важным оказыается не сам уровень компенсации, а risk adjusted return. Классическими примерами могут являться потери (одновременно в инвестициях и занятости) программистов в начале века, и агентов по недвижимости или брокеров в конце декады.
В развитие этой метафоры возникают несколько возможных соображений. Людям с высокорискованной професссией стоит вкладывать деньги консервативно (это из статьи). Рекоммендуется короткая (short) инвестиционная позиция в собственной отрасли. Однако, видимо в силу лучшей risk-tolerance, имеенно они часто инвестируют в более рискованные инструменты. А может, это просто неистребимый человеческий оптимизм. Заодно этому же подходу противоречит распространенная практика вложения пенсионных денег в акции компании, и любимая социал-демократами концепция совладения предприятия работниками (напр. ЕSOP, или российская "приватизация трудовым коллективом"). Если рассматривать семью как инвестиционный портфель, стоит, чтобы один из членов семьи имел умеренный, но стабильный доход, в то время как супруг - более рискованную специальность с бОльшим потенциалом.
Похоже, что в современных условиях мужчины несколько более склонны к высокорискованным профессиям. Но мало кто готов к существенным потерям дохода во время рецессий. Отсюда же диспропорциональные потери в мужской занятости в финкризисе, иногда называемым mancession (man + recession). В свою очередь, это помогает понять критикуемую феминистами наблюдаемую разницу в статистике мужских и женских доходов (в целом): разница в риске профессий не учитывается, и вполне возможно, что эта разница является небольшой платой за повышенный риск.