nedosionist

На мой взгляд также, она не мейнстримна. Но я периодически сталкиваюсь с ее отголоском в виде утверждений, что каббала и Талмуд - это совершенно разные вещи. Например, мы тут зацепились с o_aronius на фразе: "Ну, не станем же мы утверждать, что во времена, скажем, Талмуда кто-то видел в Торе сфирот, цимцум и прочую каббалистику?". Мне не вполне ясно, что питает эту т.з. сейчас.

-всё, что 'видели' каббалисты, видели и амораи
-Вряд ли "следует". Скорее, "не отрицает возможности"
"Амораи" - в целом, как группа. Тут подразумеваемая оговорка - "часть амораев", т.е. отнюдь не все. То, что некоторые амораи обсуждали эзотерику, которая после стала называться каббалой, видно, например, в обсуждении в гемаре Хагига, и см. Декалог как простой пример.

Тут возможно своего рода доказательство от противного. Допустим, что каббалисты знакомы, как они утверждают, с секретами Торы, но амораи о них не знали. Тогда а) Талмуд и Каббала имеют дело с разными непересекающимися областями религии, т.е. у них разный предмет - как это иногда и трактуется. В этом случае каббалистам были бы совершенно незачем и неинформативны ссылки на гемару, кроме как в целях мимикрии. И б) вопрос о наследовании переползает на Мишну и таннаев, а далее на Танах и Хумаш - точно в той же форме.

ничто новое принципально невозможно
С т.з. иудаизма, видимо корректная формулировка: "ничто /о Торе/ принципиально новое принципиально невозможно". Дополнительные второстепенные детали, и новая терминология вполне себе появляются очевидным образом, о чем в посте. В чем источник возможной новизны? Появление чего-то существенно нового требует либо изменения самой Торы (что мы полагаем невозможным), либо по-крайней мере нового пророчества как независимого источника знания, либо источника не связанного с Торой (т.е. ересь по построению).

Добавлю, что я вполне предпочитаю возможность существенного религиозного прогресса, но мне неочевидно, как это возможно.