Освященное, конечно, не все, что создано, а то, что создается как необходимо существующее. На практике это приблизительно означает создано, (односторонне) разломано, (совместно) починено. Такого в абсолютном смысле пока нет; даже Имя как бы (или не как бы) нуждается в освящении. И это подводит к вопросу о степени святости вместо дихотомического свято/несвято. В общей постановке этот вопрос слишком сложный, или слишком простой, так или иначе мне не по силам. В приближении частных моделей я пробовал его рассмотреть по разделу Шемини здесь и здесь; "в проекции" на сотворение во времени - здесь

Не понял, о чем Ваш последний параграф, тем не менее попробую ответить наугад. Я ничего не утверждаю, кроме того, что то, что неизвестно, таки неизвестно.

Опираясь на талмудический принцип, что "в Торе нет 'до' и 'после'", предполагаю, что ее "высший смысл" ее изложения выражается (диа-)логической, а не временнОй последовательностью. [Пример, если огрублять: "А что будет, если они сделают тельца? - Будет ничего, из которого Я сотворил мир. - Но разве так можно? - Иначе невозможно, чисто логически. - Все же, а если как-нибудь? - А ты считаешь обход законов логики возможным? - Для Тебя все возможно. - Тогда, пожалуй, действительно возможно.] Но при этом правильно считать, что простой, понятный "женщинам/детям/рабам" пшат, который во времени, не менее истинен. Это - тот якорь, который привязывает "высший смысл" к земле и реальности и которого нет у Платона.