По-нашему, это все (полностью) освященное Вы, кажется, испольсуется "освященное", примерно как "санкционированное", т.е. все созданное!? T.o., если я Вас правильно понял (в чем не уверен), здесь (у Вас?) нет грани в степени святости между столовой ложкой и менорой; но кроме этого нет (?) и понятийного аппарата для дифференциации святости между ложкой и ангелом, либо горой и Горой итд. Отстуствие первой грани меня в целях данного поста условно-устраивает, но не устраивает мейнстрим; вторая часть делает затрудненным как данное обсуждение (поскольку это то, что меня здесь интересует), так и обсуждение святости вообще.
Если пользоваться драшем, то условный-Вы-аристотелиянец может опереться на средневековые комментарии, и условный-Я-платонист может опереться на другие средневековые источники. Если пользоваться пшатом, то я могу позитивно утверждать налиичие этого в тексте: во-первых, субъективно интерепретируя текст, но во-вторых, поскольку то, что дает мне основания для такой интерпретации, было туда независимо помещено Хазаль (даже если я и ошибаюсь в их намерениях); я не очень вижу, на что Вы можете опираться, позитивно утверждая его отсутствие (в отличие от просто скептицизма), т.е. как Вы можете разделить собственное субъективное отношение от квазиобъективной интерпретации?
no subject
Вы, кажется, испольсуется "освященное", примерно как "санкционированное", т.е. все созданное!? T.o., если я Вас правильно понял (в чем не уверен), здесь (у Вас?) нет грани в степени святости между столовой ложкой и менорой; но кроме этого нет (?) и понятийного аппарата для дифференциации святости между ложкой и ангелом, либо горой и Горой итд. Отстуствие первой грани меня в целях данного поста условно-устраивает, но не устраивает мейнстрим; вторая часть делает затрудненным как данное обсуждение (поскольку это то, что меня здесь интересует), так и обсуждение святости вообще.
Мы обсуждали кажется похожее здесь.
и получилось IMHO правильнее
https://xkcd.com/552/
Если пользоваться драшем, то условный-Вы-аристотелиянец может опереться на средневековые комментарии, и условный-Я-платонист может опереться на другие средневековые источники. Если пользоваться пшатом, то я могу позитивно утверждать налиичие этого в тексте: во-первых, субъективно интерепретируя текст, но во-вторых, поскольку то, что дает мне основания для такой интерпретации, было туда независимо помещено Хазаль (даже если я и ошибаюсь в их намерениях); я не очень вижу, на что Вы можете опираться, позитивно утверждая его отсутствие (в отличие от просто скептицизма), т.е. как Вы можете разделить собственное субъективное отношение от квазиобъективной интерпретации?